时间倒回到上世纪八十年代，那时候的O省很多地方还未通电，夜晚漆黑一片，但也更加纯真自然。
某年6月27日，一名晚归的少女失踪了。警方立即出动，在附近搜索，而朴实的村民们自发寻找了三天三夜，但始终没有发现认的踪影。
出乎预料，一周后的7月4日，少女自己竟然回来了。她一回家就跑去警局，报警称自己遭到了绑架。根据她的描述，那天晚上她从集市回家，被一个陌生男子侵害，随后带到了一个二层小楼里囚禁。小楼里至少有三个人，因为她能听到一个男声和两种不同的女声。二楼没有窗户，楼顶倒是有个开口，但是三米的层高她实在爬不上去，只能每天吃着男子送来的狗食。终于她感觉自己身体不适，知道再这样下去肯定会死，就拼了命使劲向上跳，终于勾到了出口边缘。她用尽全身力气终于爬到楼顶，一咬牙从顶楼跳下，好在地上是一片农作物，只是受了些皮外伤。
看着她身上的挫伤，警方也不敢怠慢。很快，根据少女的指引，警方在几公里外果然发现了一座二层小楼。进入后果然生活着一家三口，一对夫妇与十来岁的女儿。少女看到男子后，经过一番思考确认对方正是绑架并非法拘禁自己的男人。
很快，夫妇俩被以绑架罪逮捕，男主人更是被追加了一条强奸罪。蹊跷的是，夫妇俩始终坚持自己无罪，并且连见都没见过这个女孩。警方在勘察现场时也发现，二楼是有窗户的，反而楼顶没有出口，但其他布局与少女的陈述没有明显出入。
9月12日，中级法院以强奸罪和绑架罪判处男主人死刑，以绑架罪判处女主人死刑，缓期执行。两人仍然不停为自己辩解，公派律师也指出了现场勘查中存在的疑点。11月11日，O省高院最终以案情存疑，将男主人由死刑减为死缓，女主人减为无期徒刑。
很显然，本案存在太多疑点，那么事情的真相到底是什么呢？
【O省迷案 23】——诡异更衣室
奈晴最近感到柯南附体，当然我说的不是破案能力，而是运气。终于，周日到了。她早早把作业写完，叫上丝妤一同逛街。
今天她们的目标是服装店。平日里在校穿的都是校服，不论冬装、夏装都是裤装，这让偏爱裙装的奈晴有些抑郁。丝妤虽然没这么挑，但看到好朋友打算买身新裙子，想着也给自己买一条。
奈晴对服装非常挑剔，逛了足足两个小时，终于看中了一条粉色的裙子。果然，奈晴的心理年龄和智商成反比，丝妤都在她身后偷笑，小声嘲笑她精挑细选两小时原来是想找条适合小女孩的公主裙
奈晴仔细看了看尺码，刚好合身:“你看，这165的怎么就不是给我这个年龄段设计的？”说罢头也不回就走到试衣间门口。看到标识是on，直接开门进入。
可是下一秒，奈晴被吓得连退三步，大喊道:“不好啦，有人死了！”
很快，办案警员赶到现场。这是一句女尸，蜷缩在墙角，还有体温。原本警方认为这起案件很好侦破，因为商场有监控摄像头，只要查看女子的进入时间和之后出来的人就能锁定真凶。然而事态的发展超乎人们的预料，在奈晴之前已经有三个人进出，可是没有女子的身影。就是说，已经有三个人与尸体独处，可是并没有任何一个人发现。
“真奇怪啊。”民警小张说，“难道尸体是凭空消失的？”不过他还是思路清晰，根据监控追查到了这三个人。
何上林，32岁，身着黑色套头衫，下身着牛仔短裤，双手插兜悠然自得，与监控中的穿着相同。
边舸，58岁，身着白衬衫，下身着牛仔裤，神情认真，仿佛随时准备接受询问，这身打扮与监控中有所不同。
邓泉智，39岁，身着青绿色T恤衫，下身穿长裤，与监控中一致，等待询问时刷着33IQ。
何上林:我进入更衣室的时候里面是空的，我买了一件西装，准备下周出差。
边舸:我这身都是上午在这家店买的，我进入更衣室的时候，里面也是空的，根本不存在女尸。
邓泉智:我大概11:00进入更衣室，里面也没有女尸，我试了试发现东西不合身，就没有买。
经过后续调查，死者是一名二十多岁的女白领，死因为中毒。
问:上述情节是我根据整体案件记录还原的，隐去了一个细节。如果给某一位嫌疑人增加一样东西（完全合法的常见物品），就能完美解释这一起密室悬案。那么到底是给谁增加什么东西呢？
O省高院规定:2020年起，对于遛狗不牵绳，狗咬死人的，以故意伤害致人死论处。犯故意伤害致人死亡的，处十年以上有期徒刑，无期徒刑或死刑。
狗主人闵诚表示:对此规定不能理解，因为狗咬人是出于狗的意志，与是否牵绳无关，因此应该处罚狗而不是主人。
以下几个选项若都为真，最能反驳闵诚的一条是——
O省高院规定:
I 如果离婚时过错方有对被告人或其家庭成员实施犯罪的，裁定不分得夫妻共同财产。
II 如果离婚时双方均有过错的，根据过错责任大小划分夫妻共同财产。
III除非婚姻中的一方或双方有过错，否则平分夫妻共同财产。
IV 除非被告方实施犯罪行为的，原告方不得提出只划分夫妻共同财产而不离婚的请求。
若上述四条均被严格执行，则:
