对行为的解释与对行为的辩护，是两个必须加以区别的概念。对一个行为的解释，是指准确地表达导致这一行为的原因;对一个行为的辩护，是指出行为者具有实施这一行为的正当理由。事实上，对许多行为的辩护，并不是对此种行为的解释。只有当对一个行为的辩护成为对该行为解释的实质部分时，这样的行为才是合理的。
基于上述断定能得出以下哪项结论?
警局接到一报案电话，报案人说自己出于自卫用枪打死了自己的朋友。警方调查人员到达现场看到报案人站在房间门口，房间中的桌子后面躺着一具尸体。报案人说他今天来找自己的朋友（就是死者）谈些生意上的事情。没想到死者不知道从哪里听说自己想设计陷害他，两人说来说去起了争执，死者很激动，从桌子的抽屉里拿出枪向他射击，万幸没有射中，之后死者依旧很激动，于是报案人只好还击，没想到打死了对方。惊慌之下就报了警，在调查人员来之前，他什么都没动。调查员一边听着，一边走到死者旁边，看到死者手中的枪，又四处看了看，拉开桌子的第一个抽屉问报案人：“死者手中的枪原来是放在这里的么？”报案人点头称是。调查员想了想说：“虽然不知道为什么，但是你确实撒了谎，和我回警局一趟吧。”侦探们，到底是哪里不对呢？
11月某日早上。W公司的董事长孙少山被发现死于郊区别墅中，死状甚惨，身上有数十处刀伤，流出的血浸染了身边大片的地毯。当警方介入调查，发现就在孙少山的尸体所在别墅二楼的书房里还有另一具尸体，并不像孙少山那样死状凄惨，死因是脑部受重击，凶器应该就是书房里桌子上的水晶镇纸。经过调查，这个死者名叫艾欧普，是一名无业人员，有盗窃前科。别墅里只提取到了此两人的指纹。
经法医鉴定，孙少山死于前一天的下午3点左右，艾欧普死于同一天的中午12点左右。展开调查后，警方发现此案发前一周孙少山曾经报案说别墅失窃，有重大损失，要求警方一定找到窃匪，但是就在案发前一天，他突然打电话到警局说不需要继续追查，并说失窃的只是一些珠宝，他已经不在意了。
此案的嫌疑人有两个。
郑旭成：无业游民，有盗窃前科，和他同住的人举报，他在案发那天去过死者的别墅，而且回来时神情紧张。经过审问他招认了，他早就想进入孙少山的别墅盗窃，于是经过蹲点调查，他发现孙少山每天下午1点到4点之间会离开别墅，于是选择了下午1点半的时候进入了别墅想实施盗窃，没想到迎面撞上了孙少山，惊慌之间，他和孙少山扭打起来，孙少山撞上了客厅的架子，倒在地上不动了，他觉得孙少山是死了，就迅速逃离了现场。他发誓他没有用刀刺伤孙少山，而且也绝对没有杀死艾欧普，他甚至都不知道艾欧普是谁。
安树德：R公司总经理，和孙少山是生意上的竞争对手，调查后证明双方交恶已久。案发当天安树德被目击站在孙少山的别墅门口。
经过审问，他说当天2点30分他是和孙少山有约的，要讨论些生意上的事情，但是，当他到了孙少山别墅门前按门铃的时候却没人来应门，他等了一会仍旧没人理他，他以为是孙少山耍自己，就气愤地离开了。
案子调查至此，虽然可以认为是郑旭成杀了孙少山，但是那刀伤是怎么回事呢？既然承认自己杀了人，又有什么必要不承认刀伤的事情呢？所以在此情节上，警方认为郑旭成说的是实话。而且还有一点很奇怪，现场只有孙少山和艾欧普的指纹，如果说存在郑旭成和艾欧普共犯盗窃后因矛盾杀了同伙的可能，那么只有一人的指纹显然说不通，难道郑旭成知道戴手套，艾欧普就不知道？而且死亡时间那也对不上。
就在警方焦头烂额地思考的时候，新的线索让事情更加莫名其妙，孙少山尸体周围除了他自己的血之外，还有一些红色的墨水。侦探们，事情到底怎么回事呢？ 请你来推理吧~~
某公司有F、G、H、I、M和P六位总经理助理，三个部门，每一个部门恰由三个总经理助理分管。每个总经理助理至少分管一个部门。以下条件必须满足：
(1)有且只有一位总经理助理同时分管三个部门。
(2)F和G不分管同一部门。
(3)H和I不分管同一部门。
如果F和M不分管同一部门，则以下哪项一定为真?
