甲對正在實施一般傷害的乙進行正當防衛，致乙重傷（仍在防衛限度之內）。乙已無侵害能力，求甲將其送往醫院，但甲不理會而離去。乙因流血過多死亡。關於本案，下列哪一選項是正確的？（ ）
答案：
解析：
某罐頭廠和某農場簽訂水果買賣合同，合同約定2009年6月1日罐頭廠自行到農場提取該批水果。農場於5月30日將水果裝箱等待罐頭廠來取，但是直到6月4日，罐頭廠仍未派車來取。溫度日益升高，為避免水果腐爛，農場就低價將水果售出，直接損失30萬元。又過了2天，罐頭廠派車前來提取水果，農場主張罐頭廠應該賠償其損失，罐頭廠則稱農場每月把水果給其保存到提取之時，不予賠償。
請問，造成的損失由誰承擔？
答案：
解析：
肖某被李某打成重傷，支付醫藥費5萬元。肖某與李某達成如下協議：「李某向肖某賠償醫藥費5萬元，肖某不得告發李某。」肖某獲得5萬元賠償后，向公安機關報案，后李某被判刑。以下哪一說法是正確的？
答案：
解析：
個體戶甲開辦的汽車修理廠系某保險公司指定的汽車修理廠家。甲在為他人修理汽車時，多次誇大汽車毀損程度，向保險公司多報汽車修理費用，從保險公司騙取12萬餘元。對甲的行為應如何論處？
答案：
解析：
答案：
解析：
李某在某餐館就餐時，被鄰桌互毆的陌生人誤傷。李某認為，依據《消費者權益保護法》第7條第1款中「消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利」的規定，餐館應負賠償責任，據此起訴。法官結合該法第7條第2款中「消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求」的規定來解釋第7條第1款，認為餐館對商品和服務之外的因素導致傷害不應承擔責任，遂判決李某敗訴。對此，下列哪一說法是不正確的？（ ）
答案：
解析：
