傳統的史學研究，由於其對象大都是「不能說話的」檔案和文獻資料，因而在研究過程中，它們只是扮演「法官」角色的研究者們審判的「被告」，而這個被告在法庭上沒有任何為自己辯護的權利。所以，不同的「法官」由於其使用的審判規則不一樣，儘管這個規則非常科學和準確，造成對相同問題的研究結果卻大相徑庭。
這段文字所表達的主要意思是：
答案：
解析：
所謂「以IP地址或者網路名稱作為被告」，其實只是針對預立案程序而言。這樣，網路侵權的原告可以申請人民法院調查被告身份的相關信息，可以查實的正式立案審理，無法查明的則不予受理。由此可見，這麼做實際是原告請求法院通過其調查權，來查明IP地址或者網路名稱背後的人，將調查核實「被告人具體身份」的權力轉移給了法院。原告並不具備特別調查權，多數公眾也都沒有技術手段來進行網路追蹤。如果法院介入后仍然無法查清，還是不會受理。只要沒有明確的被告，原告的訴訟就失去了意義——且不說庭審過程中，「被告」無法進行辯護，就算原告贏得了官司，也沒有責任人來承擔相應的民事責任。
這段文字主要講了什麼內容？
答案：
解析：
據統計，被指控搶劫的定罪率要高於被指控貪污的定罪率。其重要原因是貪污的被告能聘請收費最貴的律師，而搶劫案的被告主要由法庭指定的律師辯護。
以下哪項如果為真，最能支持題乾的敘述？
A.被指控搶劫的被告，遠多於被指控貪污的被告。
B.被告聘請的律師與法庭指定的律師一樣，既忠實於法律，又努力維護委託人的合法權益。
C.被指控搶劫的被告事實上犯罪的比例，不高於被指控貪污的被告相應的比例。
D.被指控搶劫的被告、有能力聘請收費昂貴的律師。
答案：
解析：
