【社会学】
这里有一个实验，你来判断是真是假:
【社会学】
【改变态度之二】
在一项社会实验中，研究者要求大学生志愿者写一篇文章，支持禁止有反社会倾向的人在校园发表言论。实际上正在州议会讨论的这项法案糟到了大部分人的反对。研究者将志愿者分成了2组，两组的报酬分别为0.5美元和2.5美元。研究者没有提到被试有拒绝的权利，只是让他们写这样一篇文章。
请问哪一组志愿者对法案的态度会产生较大改变（从反对变成支持）？
【社会学】
【改变态度之一】
在一项社会实验中，研究者要求大学生志愿者写一篇文章，支持禁止有反社会倾向的人在校园发表言论。实际上正在州议会讨论的这项法案糟到了大部分人的反对。研究者将志愿者分成了2组，两组的报酬分别为0.5美元和2.5美元。研究者还向被试强调他们有拒绝写文章的自由。
请问哪一组志愿者对法案的态度会产生较大改变（从反对变成支持）？
【心理学】
心理学家达顿曾经做过这样的实验:他找来了一批年轻男性作为被试，然后实验者把被试随机分成两批，所有的被试都需要在实验中走过一座桥。其中一批男性所走的桥是安全的，没有危险性，不会让他们产生恐惧的情绪。另一批男性所走的桥充满了危险，会使他们出现恐惧的情绪。 在桥的尽头会有一位美女在等待着他们，美女会让他们填一份调查表，填完后，被试会得到女大学生的联系电话。女大学生告诉被试，如果想了解更多情况可以打电话联系她。当然这只是借口而已，这么做的目的是为了给被试制造接触美丽异性的机会。
最后，走危险桥与走安全桥的男生，哪一组给美女打电话的人更多？
【心理学】
将不同的四盘访问录像带，分别播放给四组被试者观看，让他们凭主观感觉判分，以表示他们对被访者的喜欢程度。录像带中的内容，都是访问者和被访者的面谈，四盘录像带中的被访者是同一人。只是在访问者事先介绍以及访问过程各不相同。
第一盘录像带的内容是访问者在介绍被访者时，把他描述为一个能力杰出的大学生。在访问过程中表现突出，给人的印象是完美无缺。
第二盘录像带的内容和第一盘大致相同，唯一一点不同是在访问过程中加了一个小插曲：被访者表现有点紧张，不小心将一杯咖啡打翻，弄脏了一身新衣服，造成尴尬的场面。
第三盘：访问者将被访者描述为一个普通的大学生，在访问过程中表现平平。
第四盘：录像带的内容和第三盘大致相同，只是也有第二盘中打翻咖啡的小插曲。
被试者最喜欢的是哪一盘中的被访者？
【社会学】
研究者让男性被试看一篇名为“电视在社会生活中的角色及影响力”的论文，并告知该论文由一名女性大学生所写（附有照片），被试要做的就是评定论文的质量（打分）。
论文所附的照片中有些很吸引人，有些不吸引人；论文质量也是有些好（清晰、文法准确、结构严谨），有些很糟糕（思路不清、语言僵硬）。
请问相较而言，以下哪个组的文章得分更低？
