×
通过社交网站直接登录
×
条@我的评论,查看@我
条新私信,查看私信
条新评论,查看评论
位新粉丝 查看粉丝
逻辑思维 逻辑试题 选择题 思维
于 2012-02-15 13:00提供
较难
(16)

  以下是在一场关于“是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言:
  正方:反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然,这样的风险是存在的,但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢?让我提出一个问题,我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车,这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到零吗?
  反方:对方辩友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有哪个国家会作这样的交通立法。设想一下,如果汽车行驶得和自行车一样慢,那还要汽车干什么?对方辩友难道愿意我们的社会再回到没有汽车的时代?
  正方论证预设了以下哪项?(    )
  Ⅰ.实施安乐死带来的好处比可能产生的风险损失总体上说要大得多。
  Ⅱ.尽可能地延长病人的生命并不是医疗事业的绝对宗旨。
  Ⅲ.总有一天医疗方面可以准确无误地把握何时方可实施安乐死的标准。

标签: 汽车 风险 反方
答案:
解析:
9
收藏